aaaaah ok! Ich verstehe :) Naja ich kenne die Zeiten davor nicht und wüsste nicht, ob mich das jetzt tangieren würde. Wir sind doch Gewohnheitstiere, irgendwann gewöhnt man sich doch an alles ;)

Gibt doch sicher wichtigere Baustellen die abgearbeitet werden müssten.

Hier würde ich gerne nochmal nachhaken, bin aber weit davon entfernt Dir hier mit Churchill zu "drohen". Aber kann es sein, das deine Zahlenbasis "unglücklich" gewählt ist ? Du gehst sicherlich von der unter Spielstatistik genannten Zahl von 15.545 Spielern aus und errechnest auf dieser die Quoten für die jeweiligen Talentstufen. Aber Du hast ehemals bestätigt, das ein Großteil dieser Spieler gar nicht mehr aktiv am Spiel teilnehmen, weil sie eben "Leichen" in gekündigten Vereinen (=> Annahme : mehrheitlich Vereine, die max. 2-3 Saisons gespielt haben und somit kaum über höhere Talentstufen verfügen dürften) darstellen. Wenn man sich die aktuellen Zahlen anguckt (Tabelle rechts auf der Spielstatistikseite), dann kommt man auf 6.503 aktive Profis und die (von mir angenommene) Wahrscheinlichkeit dürfte umso höher sein, das kaum Profis unter Talentstufe mittel aktiv sind und die Quoten für riesige und/oder gewaltige Talente weit über den von Dir ermittelten Quoten liegen dürften. Somit stellt sich die Frage, ob sich tatsächlich der gewünschte Effekt eingestellt hat ?

Ich finde es überraschend, wie kleinteilig schon wieder diskutiert wird.
Ich habe nämlich ein ganz grundsätzliches Problem mit deinen Lösungsvorschlägen, lieber Rizzen, weil ich deine Analyse für nicht zutreffend halte. Wenn du schreibst:
Dann frage ich mich, wo das beim AFM Realität sein soll? Jeder große Verein wird dir doch bestätigen können, dass es viele Vereine eben nicht schaffen ihre jungen Spieler zur Ausbildung zu verleihen. Weil kaum ein kleinerer Verein bereit ist, Spieler, die deutlich schlechter sind als die eigene Mannschaft auszubilden. Wie schon an anderer Stelle ausgeführt, lohnt es sich für den kleinen Verein finanziell nicht, einen deutlich schwächeren Spieler (oder gleich 5 davon) in die Mannschaft aufzunehmen, weil die Einsatzprämien nicht die verringerten Punktprämien aufwiegen. Großen Vereinen wiederum bringt es nichts, wenn die kleineren Vereine nur Spieler ausbilden, die genau so gut sind wie die Gegnermannschaften in der Liga, weil die verliehenen Spieler während der Ausbildung kaum Fortschritt generieren.
Wenn du jetzt die Punkte, die durch Einsätze gewonnen werden noch weiter absenkst, dann wird erst recht kein Verein mehr Spieler ausbilden, weil es sich dann für große Vereine noch weniger lohnt ihre Spieler zu verleihen (da die Spieler den Hauptteil der Entwicklung durch das Training generieren und das kriegen sie auch im Hauptverein).

Beispiel am eigenen Verein: Ich nehme durch Punkprämien etwa 10 Mio. pro Saison ein. Würde ich aber 5 Ausbildungsspieler, die 4-5 Punkte schwächer sind als meine Mannschaft, ausbilden, würde ich meine Mannschaft um 20 Punkte schwächen. Mit dieser Schwächung wäre ich nicht mehr zweitbeste Mannschaft, sondern nur noch 12. oder 13. beste Mannschaft. Damit würde ich die anstelle von 80 Punkten nur noch 35-40 Punkte kriegen, also quasi 5-6 Mio. an Punktprämien verlieren. So viel müsste ich mindestens durch die Ausbildung kassieren, aber 40k pro Spiel pro Spieler zahlen die wenigsten Vereine.

Deswegen mein Lösungsvorschlag wie schon an anderer Stelle geschrieben: Sonderaufwertungen für junge Spieler, die regelmäßig spielen. Wenn beispielsweise ein U22 Spieler, der 20 Spiele pro Saison absolviert, eine 100% Sonderaufwertung am Saisonende bekommt ("Gewöhnung an Erwachsenenfußball" oder ähnliches), dann würden die großen Vereine mehr zur Ausbildung verleihen, weil sie eben ihren Spielern nicht so viele Spiele zubilligen können. Zugleich würden sich die Spieler bei anderen Vereinen auch gut entwickeln, ohne dass die kleineren Mannschaften nicht mehr mit einer nicht konkurrenzfähigen MAnnschaft antreten.
Weiterer Vorteil wäre auch eine angemessene Abbildung der Realität. Es gibt wohl wenig Spieler, die zwischen 16 und 26 Jahren jedes Jahr 3-4 Spielen absolviert haben (für die nötige Spielpraxis beim AFM) und dann trotzdem danach Stammspieler bei guten Erstligisten geworden sind...

Danke für die Erklärung, Schrödi, so ungefähr war's gemeint :)

Rizzen hatte geschrieben, die XP nach oben zu begrenzen. D.h. ein Talent kann in der ersten Liga nicht mehr unbegrenzt XP generieren, sondern nur noch eine bestimmte Anzahl. Wenn diese Grenze absteigend erhöht werden, haben die unterklassigen durchaus Vorteile in der Talentausbildung.

Ausserdem teile ich Deine Einschätzung zu den Möglichkeiten Talente auszuleihen nicht. Wenn Du dir die Transfers zu Beginn der Saison anguckst, dann sieht es mMn anders aus (auch aufgrund eigener Erfahrungen). Wenn Spieler über einen längeren Zeitraum nicht transferiert werden, hängt es eben auch mit dem finanziellen Anreiz zusammen. Es ist doch logisch, das sich die Ausbildung für den aufnehmenden Verein auch lohnen muss. Wenn ich nur ein kleines Trinkgeld biete, wird kein Verein anbeissen. Ich denke eher das die Spitzenvereine nicht ausbilden lassen, weil die Entwicklungsmöglichkeiten in den eigenen Vereinen momentan zu hoch sind.

Und letztendlich kommt es auch immer auf die Ziele des einzelnen Vereins an. Wenn ich im Mittelfeld feststecke und weiß das ich nicht absteige, wenn ich ein Talent ausbilde, warum nicht das Extrageld mitnehmen ? Wenn man wie Du aufsteigen will, sieht das natürlich schon wieder ganz anders aus....

Worin besteht denn deiner/Rizzen Meinung nach der Vorteil für die kleinen Vereine? Wenn der kleinere Verein weniger XP gegen die großen Vereine generieren kann, weil das begrenzt wird, dann kann er doch den Rückstand noch viel weniger aufholen als bisher.

Zudem verallgemeinerst du übrigens deine Erfahrung zur Ausbildung, während ich kaum eigene habe und deswegen von außen auf die Situation blicke. Und da wirst du beispielsweise feststellen, dass Sportfreunde Heppenheim zu Beginn dieser Saison einen 7er AM mit riesigem Talent für 7,5 Mio. sofort und 120 000 pro Spiel zur Ausbildung angeboten haben und niemand hat zugegriffen. Hätte der Spieler 70 Spiele in 2 Saisons absolviert, dann hätte Heppenheim dafür 15,9 Mio. bezahlen müssen. Das ist doch kein Kleingeld und trotzdem hat er niemand gefunden.
Eben wie ich geschrieben habe: Die Klubs müssten sich zu sehr dadurch schwächen und das würde nicht aufgewogen werden in den meisten Fällen. Dein Beispiel eines Mittelklasse-Klubs, der nicht absteigt ist ja auch nur fiktiv. Die Ligen sind so eng zusammen, dass ein Klub, der sich im Mittelfeld befindet, nach einer Ausbildung von 3-4 Talenten und damit verbundenen Schwächung um 20 Punkte ganz unten herein rutscht. Schau doch mal deine Liga an, wenn du 20 Punkte schwächer wärst, dann wärst du nicht mehr die drittbeste Mannschaft, sondern die viertschlechteste Mannschaft deiner Liga...

Abgesehen davon will ich nicht aufsteigen, sondern meine Talente in der 2. Liga ausbilden ;-)

Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Davos am 03.02.2018 13:04.

Es ging in Rizzen´s Beispiel doch darum, das es sich momentan für Erstligisten mehr lohnt Spieler selbst auszubilden, als sie auszuleihen, weil sie in den höheren Ligen momentan mehr XP bekommen, als in den Ligen darunter.

Setze ich also in Liga 1 die Grenze beispielsweise bei 20 XP pro Spiel, aber in Liga 2 bei 30, Liga 3 40 und Liga 4 50 Punkten (Werte beliebig ausgewählt), ist eine Leihe in eine untere Liga interessanter als es aktuell der Fall ist.

Bzgl. des anderen Themas muss ich schmunzeln, das Du mir Verallgemeinerung vorwirfst, selbst aber mit einem (!) Beispiel konterst. Das zeigt nur das diese Diskussion von beiden Seiten mehrheitlich subjektiv geprägt ist und uns für eine objektive Diskussion die Datenbasis fehlt. Bis dahin belasse ich es erstmal dabei...

Ja, durchaus korrekt. Aber die Basis für den Vergleich der Zahlen früher wurde ebenso gewählt.


Korrekt. Und zwar eklatant mehr.
Zur Behauptung, jeder große Vereine würde bestätigen, dass Spieler sich nicht gut verleihen ließen - hierzu gibt es genug Transfers, die eine andere Sprache sprechen. Allerdings zu hohen Preisen und wie von mir beschrieben, nicht auf eine "natürliche" Weise, wie man es erwarten würde, sondern hier auch eher so, dass die ausleihenden Vereine diese Spieler auf Teufel komm raus einsetzen und abschenken. Eben gerade, weil für den Einsatz derart viel bezahlt wird.

Gewünscht ist aber eher eine Ausbildung, die sich natürlich und stimmig anfühlt: Talentierte, aber noch schwächere Spieler werden zu unterklassigen Teams geschickt, welche durch diese sogar brauchbar verstärkt werden, um hier zu "reifen". Eine simple Möglichkeit dafür wäre es natürlich, zu begrenzen, in welchen Stärkebereich diese Spieler bereit sind zu wechseln. Empfinde ich persönlich aber als zu restriktiv.

Nein, bitte nicht die letztere Lösung!

Aus der Sicht der verleihenden Vereins, der ich nun mal bin (von einigen wenigen Ausnahmen abgesehen, wo ich mal -testweise- ausgebildet habe), wäre das vollkommen unattraktiv.

Ich lasse jede Saison mindestens drei Spieler ausbilden.
Das kostet ein Heidengeld und ich passe die Bonus-Zahlungen immer dem der Stärke der jeweiligen Spieler an - je nachdem, wie sie Fortschrittspunkte aufgrund ihrer Stärke erreichen könnten. Ich glaube dabei nicht, dass meine Ausbildungspartner dabei über den Tisch gezogen werden, fast im Gegenteil:
Mir macht es Spass, dadurch Kontakte zu "Newbies" zu knüpfen, zu interagieren und gewisse Erkenntnisse/Erfahrungen weiter zu geben.
Wahrscheinlich habe ich dadurch weitaus mehr Verluste als Gewinne gemacht - im finanziellen Bereich.
Aber im zwischenmenschlichen Bereich, im Erfahrungsaustausch, nur gewonnen!
Und DAS ist es, was für mich das Spiel hier ausmacht und was mich seit nunmehr sechs Jahren hier hält.
Ich möchte meine Spieler auch weiterhin zu Ausbildungszwecken an Neu-Einsteiger etc. ausleihen, egal, welche Stärke die haben - wenn dadurch jemand ordentlich Kohle machen will, so sei es ihm gegönnt und ich bin schon wahrlich oft genug auf die Schnauze geflogen, weil die Spieler nicht eingesetzt oder "falsch" trainiert wurden etc etc pp.

Dies würde erstmal entfallen, wenn ich einen Spieler aus meiner Jugend mit der Stärke 12+ nicht mehr in Liga 3 entsenden könnte, weil es "unter seiner Würde" sei - und ganz doof gedacht, ohne das jetzt mathematisch belegen zu können: Dann kämen wir fast in Bereiche, wo 2.Ligisten eher nach oben in die 1. Liga verleihen sollten! Oder verstehe ich das vollkommen falsch?

u23 23es wird auf die Dauer auf die "Nachwuchsrunde - aka 2. Mannschaften/U23 Teams " hinhauslaufen, solange sich die Zahl der User zw. 290 und 310 bewegt.
Vorschläge dazu gabs ja im "alten Forum" genug für die Umsetzung
----